米田正文
会議録に記録された「米田正文」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 2,208 件
- 直近の所属会派
- 自由民主党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1955/06/16
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 防衛2 件
- 労働・賃金1 件
- エネルギー1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 社会保障・年金0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 沖縄返還協定特別委員会36 件・36%
- 予算委員会33 件・33%
- 建設委員会12 件・12%
- 沖縄及び北方問題に関する特別委員会9 件・9%
- 予算委員会第二分科会5 件・5%
- 本会議4 件・4%
※ 全 2,208 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） 十名は、各都道府県の集計でありますから、二名、三名というふうに出ております。十名一度にどっと出ることはないと思います。というのは、これはその付近の人が、一般の人が被害を受けることが多いのですが、一度に相当の人数の人が被害を受けるということは相当多いのですが、水防団そのものがかたまって被害を受けるということは非常に少いという意味でございます。それで財源の問題、一言つけ加えますと、今の段階では私どもとしては、筋道と…
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） ただいまのは、資料は今すぐ調べてお作りしてよろしゅうございますが、ただいまも消防組織法の第十五条をお読みになったように、これは町村の固有事務という立場に立っております。で、同じく水防も地方自治体の固有事務という考え方に立っておる。そこで消防の国の補助については、消防の施設に関する補助をいたしております。その点については、今度の水防法も施設に関する補助をするという建前でこれは軌を一にいたしております。その他につい…
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） これは水防団はお話の通りまだ常勤制度はございませんので、日額を決定するということにありますと、いろいろ問題があると思います。われわれとして今考えておりますのは、警察官に援助したものの災害給付に関する法律というのがございます。これの例に準じて補償をいたしたいと、こう考えております。これはやはり基本といたしましては、労働基準法の災害補償の基準をとりたい、そうしてその実施については、警察官の場合と大体同じ取扱いにして…
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） お話の通り、その人に応じてきめなければならぬ問題でございまして、警察の今申し上げた関係では、給付基礎額を二百五十円から四百二十円までの間に段階をつけてやることになっております。水防の場合についても、その範囲内についてやることを基準にいたしたいと考えております。
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） 今のところございません。
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） そういう観点からだけ申しますと、今おっしゃられる通りでございますか、水害予防組合もこれはいろいろございます。今のようなお話は非常な財源的に窮屈なところがあるかもしれませんが、また非常に財源の割に豊かなところもありまして、一律ではございませんが、今日の建前としてこれに直接補助をするという道が開かれておらないのであります。
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） 私が先ほど申したのは、いろいろ内容があると、こういうので申し上げたにすぎないのでありまして、実は頭に浮んだのは淀川の右岸と左岸に水害予防組合がございます。これは非常に古い歴史を持っておりますし、財政基盤もしっかりしておりますので、ああいうところになりますと、せんだっても水防をやりましたが、全員団服を新調してやれるくらいの能力を持っておるのであります。これはまあ特例でございまして、それだから非常に水害予防組合が財…
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） それでは取り消します。
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） これは洪水の予報をやりまするには気象の関係、水象の関係、いわゆる雨量、水位、流量というものを総合的に組み立てまして、それから洪水の判断をいたすのでございますから、その所管としては上流地域についての雨量等の気象の観測施設を持っております気象台と、それから下流の河川につきまして、その河川の中に持っております建設省の水位量水標と、そういう施設が一体になって初めて完全な洪水予報ができますので、両省が協議いたしてきめると…
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） これは、琵琶湖の水位は予報する予定でございます。というのは、御承知のように長年の、あそこは観測施設を持っておりまして、琵琶湖の水位は、従前からも必要に応じて発表しておりましたから、今後この法律で洪水予報の制度が明確になれば、本格的に予報いたす予定でございます。
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） それらはもう少し——よく私は承知をいたしておりませんが、いずれにしましても、各市町村は、水防に関係のある市町村というものは水防の責任を持っておりますから当然、水防団の有無にかかわらず、市町村は水防の責任を持っておることになります。
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） これは私どもの今の段階における考え方は、鳥居川の量水標で琵琶湖の水位の表現をいたしております。それと上流各地と湖岸の水位は、大体今までの長い間の経験で関連がついております。そこで建設省としては、鳥居川の水位を発表いたしまして、あとは県がそれぞれのつながりをつけておりますから、県自体でそれぞれ判断をさせる仕組みにしたいと思います。
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） そこはわれわれの考えておるのと気象台の考えておるのと、表現がちょっと違ったかと思いますが、われわれの今考えておりますのは、全水域にわたって雨量の観測所があり、各水系については、その河川筋については、量水標が設置されておるわけです。そこでそういう関係から予報するのですが、建設省の今の考え、水位、流量を示して行う予報というものは、下流の水位測定地点を対象にして予報します。従って栗橋、佐原、野田あるいは八斗島というよ…
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） ここに書いておりますような条件を備えておるもので、それを大臣または都道府県知事が指定したものであります。
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） ここで使っております通知というのは、都道府県知事が建設大臣の洪水の予報を行なったもの、それの通知を受けた場合に、これをさらにその下部組織に流す、それを通知と呼んでおります。それから通報というのは、そういう通知を受けた水防管理者または量水標の管理者が、水防計画の中に定められている個所、たとえて申しますと、栗橋の量水標管理者が地建の本局の調査課長なら調査課長に通報する、これを通報と呼んでおります。
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） これはまた別でございまして、建設大臣または都道府県知事が、第一項の規定によって、河川等を指定したときに、それを建設大臣の場合ですと、官報で公示する。それから都道府県知事の場合には、県の公報で公示する、こういうことでございます。
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） この法律そのものの対象が、水害の防御が目的でございます。そこで、土砂がくずれましてもやはり一つの、そのときには水と土秒とが一緒になったものでありまして、やはり水害を見て私はいいと思っております。そこで問題になります、じゃ六甲河川の問題はどうかということになりますと、洪水予報については、これは相当流れる時間のある川でないと、技術上むずかしいのでございます。そこで問題は、水防警報の中に入るかどうかという問題でござい…
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） お説のように、この分担をきめるということは非常に困難な問題でございます。で、私どもとしては今からこの作業をやるわけでございますが、今考えております方針としては、過去の水害実績をまず第一条件にしようと思っております。想像で配分をきめることはなるべく避けたい。従来実績があって、そのときに被害を受けた。で、各村がそれぞれそのときにどの程度の被害があったかという算定はできますからして、それを基準にしてやる考えであります…
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） 私どもも大へんむずかしい問題だと思っておりますが、今一応考えておりますのは、先年キャスリン台風で切れました栗橋の上流については、やはりその下流被害を受けた区域は全部、程度の多寡はありますが、分担をすべきだという考えに立っております。それで、そういう考え方で今から操作をしてみるのですが、いろいろと問題があろうかと思います。その辺はなお研究する余地が残っておると思います。
第22回 参議院 建設委員会 第13号
○政府委員（米田正文君） それは非常にむずかしい問題ではございますが、現在水防に当っている第一線の市町村においては、自分だけの負担において水防の経費を全部負担をするということは、非常に困難だ、今日財政の問題から見て非常に苦しい、こういうことを非常に強く主張し、関係の市町地に分担方を交渉もしておるような実情でございます。私どもとしては、今言ったようなことで、極力努力をしてみるつもりでおります。