清水汪
会議録に記録された「清水汪」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 804 件
- 直近の所属会派
- —
- 直近の役職
- 環境庁企画調整局長
- 直近の発言日
- 1982/08/10
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 半導体1 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 社会保障・年金0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 環境委員会90 件・90%
- 環境委員会公聴会8 件・8%
- 公害及び交通安全対策特別委員会2 件・2%
※ 全 804 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第96回 衆議院 環境委員会 第12号
○清水政府委員 訴訟の問題は、率直に申しまして、私どもも非常に頭痛の種でございますが、その点につきましては、現在いろいろの種類の訴訟が起きているわけですけれども、この訴訟とこの法律案とが直接どういうふうにかかわり合うかということが問題の焦点かと思います。その点については、この法律案が成立したからといって、直ちに訴訟の件数がふえるということになるとは言い切れない。しかし、そこは件数がふえるとか、どうとかということとは別に、訴訟を起こそうと…
第96回 衆議院 環境委員会 第12号
○清水政府委員 ただいまのお尋ねの点につきましては、事業者が、この法律の手続に基づきまして環境影響評価準備書というものをまずつくりますが、この準備書をつくるまでにどれぐらいの時間がかかるかということは、これは私どもの立場から一概に推定することはちょっとできないと思います。問題は、その準備書ができた後の手続の展開につきましては、まあ一般論ですけれども、ある程度の期間の予測はすることができると思います。それはそれぞれの節々について法律上の規…
第96回 衆議院 環境委員会 第12号
○清水政府委員 いまの御質問について、こういうふうに申し上げられると思います。アセスメント法による手続の進行過程については、仮にその手続のどこかの停止を訴訟に訴えようとしても、そういう訴訟は成り立たないということは、これは法務省当局その他も明快に示しているところでございます。その手続についての瑕疵の議論は、最終段階の許認可官庁の行政処分について争う場合に、どの程度援用されるかという問題は、問題としてはあろうかと思いますが、その点について…
第96回 衆議院 環境委員会 第12号
○清水政府委員 お尋ねの二点でございますが、第一点は指針、その点は御意見のとおりでございます。 それから後段の点につきましては、途中の手続を省かれての最終的なところをおっしゃられたのだろうと思いますが、それは法案で言えば二十条にございますように、主務大臣は、一つは提出された評価書の内容について審査するということと、それから同時に、その際に環境庁長官から意見の申し出があった場合には、その意見に対して十分な配意をして、そうしてみずからの行政…
第96回 衆議院 環境委員会 第12号
○清水政府委員 いま関西空港問題は現実に動いているということでございまして、他方の法案の方がいまこういう状態にあるわけでございますので、その具体的な関係というのはちょっと触れにくいと思いますけれども、いわばモデル的なとらえ方として申し上げれば、この法案で言えば、事業者が事業の着手をする前にはアセスメントの手続を終了していなければいけない。当然のことながら、国が関与する事業を選定してございますので、同時に、国は、先ほど申しましたように、事…
第96回 衆議院 環境委員会 第12号
○清水政府委員 結論を先に申し上げますと、それは必ずしも一義的に先生のおっしゃるようなことにはならないのではなかろうかと思います。 ということは、いま空港問題の閣議決定というお言葉がございましたけれども、私ども現在知っております範囲では、何か具体的な、こういう内容の閣議決定ということがあるとかというような情報は全く得ていないわけでございます。それは先生も御承知の上での御質問と思いますけれども、前例を思い出してみますと、たとえば本四連絡橋…
第96回 衆議院 環境委員会 第12号
○清水政府委員 相談を受けております。
第96回 衆議院 環境委員会 第12号
○清水政府委員 ただいまのお話の中で、事業者が決まらない段階でやるということは、現実的な問題としてなかなか難点がある議論だろうと思いますが、それはちょっとさておきまして、私が先ほどから申し上げておりますことは、先生の御懸念の点はもちろんよく理解しているつもりでございます。たとえば、閣議決定があれば、もうそこで物事が法的に決まってしまうじゃないかというような御懸念を前提にしておっしゃっているという面もあろうかと思います。そういう点について…
第96回 参議院 公害及び交通安全対策特別委員会 第9号
○政府委員（清水汪君） お尋ねの地方公共団体の状況でございますが、昨年の十月一日現在の状況によって申し上げますが、まず都道府県におきましては、すべての団体が公害担当の部あるいは局あるいは課、室を有しておりまして、公害担当の職員数は七千二百五十五人、自然保護担当の職員数は千八百六人、こういう状況でございます。それから市町村におきましては、公害専門の部、局あるいは課を有している団体は百九十団体、公害専門の係を有している団体は四百九十七団体、…
第96回 参議院 公害及び交通安全対策特別委員会 第9号
○政府委員（清水汪君） ただいま御報告いたしましたような現状でございますけれども、先ほど大臣からもお話のございました考え方、つまり公害行政におきまして地方公共団体が身近な立場で担当していただくことの重要性ということがございますので、われわれといたしましては、まず基本的には機会あるごとに、これはいろいろの段階の機会があるわけでございますが、そうした面での公害対策、あるいはその体制の整備充実については要請をしていきたい。 そのことに関連しま…
第96回 衆議院 環境委員会 第11号
○清水政府委員 ただいま先生は、公共事業に限定したということでございましたけれども、私どもとしては、この法律は決してそういうふうな内容ではなくて、公共事業だけではなくて、それが主体でございますけれども、民間事業もこの法律の上で排除されているわけではございません。基本的な考え方といたしましては、規模が大きくて、環境に著しい影響を及ぼすおそれのあるものとして政令で定めるものを対象事業としているという形でございます。 具体的には、ごらんいただ…
第96回 衆議院 環境委員会 第11号
○清水政府委員 その点は、第一の電力、発電所をこの対象事業から除外してございます。これは御案内の経緯があったわけでございますが、結局のところ、いままで私どもが、おおむね十年程度にわたりまして、いろいろの種類の事業につきまして環境影響評価の経験を積み重ねてきたということが言えるわけでございます。そうした経験に立脚いたしまして、この段階で法制化を図ろうということで、今回の法案を御提案申し上げているわけでございますが、そうした経験、経緯等から…
第96回 衆議院 環境委員会 第11号
○清水政府委員 この法律として申し上げますれば、現在の法律の姿、内容が、現在考えられる最も適切なものであるというふうに私どもは考えているわけでございます。 いまの御質問は、むしろ一般論的に受けとめさせていただくことができるかと思います。つまり環境影響評価ということは、この法案の対象事業以外でも必要性のあるものが現にございますし、また、それに対してはそれなりの対応が現に行われているわけでございますし、あるいはまた、将来行われるという関係に…
第96回 衆議院 環境委員会 第11号
○清水政府委員 自動車道路の場合におきます騒音の評価と申しますか、アセスメントにおけるよりどころは、環境基準がございますので、環境基準によってその影響の評価を考える、こういうのが基本の姿勢でございます。いま先生がもう一つおっしゃいました要請限度ということでございますけれども、どちらが基本かといえば、評価するときの基本は、環境基準の方を基本にして状況を判断するということになるだろう、こういうふうに思います。
第96回 衆議院 環境委員会 第11号
○清水政府委員 この法案が成立いたしました場合におきましては、重要な問題はただいま御指摘の指針の制定でございます。これは法案にございますように、主務省庁が起案をいたしまして、私どもとしてはその協議に応ずる、こういうことでございます。協議に応ずるという立場でございますけれども、その指針のあり方につきましては、もちろんわれわれとして考え方をきちんと持っていかなければならない。その基本的な点については、むしろ環境庁の方が先に基本的事項として定…
第96回 衆議院 環境委員会 第11号
○清水政府委員 中公審が、ただいま御指摘のアピールと申しますか、これをいたしましたのは、五十六年の四月二十日のことのように思います。私、そのときのことを調べてみたわけでございますが、そのときは、直接的には政府の中で法案の最終段階の話し合いがあった時期でございますが、それが恐らく外に反映してのことだろうと思います。発電所というものを対象事業から削除するという議論があるやに聞くけれども、それは大変おかしいではないかというような、発電所削除に…
第96回 衆議院 環境委員会 第11号
○清水政府委員 この法案をつくるに当たりましては、昭和四十七年に公共事業の環境影響評価の事前評価をするという方針を閣議了解したというようなところを大きなきっかけといたしまして、政府部内におきましても、規模の大きな事業に対する事前評価ということのいろいろの経験を積み重ねてまいりました。もちろんその過程では、電力についても通産省の指導によって経験が積み重ねられてきているわけでございます。そういうような経験を積み重ねてきたわけですが、それはい…
第96回 衆議院 環境委員会 第11号
○清水政府委員 規模が大きい、そうして、環境に対する影響が大きいと認められる事業ということが、まず一つの基準になります。それからもう一つは、国が何らかの形で関与するというものをその範囲で考えよう、こういうことでございます。それは、アセスメント制度というものを一つのルールとして客観的に設定いたしまして、国は関与しなくても、全くルールだけを決めておけばということも発想としてはあり得るかと思いますけれども、その辺は、数年来の中公審の御審議等に…
第96回 衆議院 環境委員会 第11号
○清水政府委員 この辺はずっと中公審の答申と同じでございますが、これはかなり大規模な面的な開発ということがその問題点だろうと言えるわけでございまして、そういう点に着目して影響評価の対象に取り入れたというふうに考えております。
第96回 衆議院 環境委員会 第11号
○清水政府委員 先ほど来申し上げました、規模が大きいとか、それから国が関与というような観点におきましては、電力事業はもちろんそれに該当していると思います。近年の大きな発電所ですね。しかしながら、もう一つ申し上げておりますように、つまり法制化を、いま事実上通達等で実施されているわけですけれども、そういうものを一段いわば格を引き上げると申しますか、法制化というのはそういう意味があると思いますけれども、法律によるルールとして制度を確定していく…