山添拓
会議録に記録された「山添拓」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 4,871 件
- 直近の所属会派
- 日本共産党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 2020/01/30
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 労働・賃金29 件
- 防衛23 件
- GX・脱炭素22 件
- 地方創生9 件
- 医療7 件
- こども・子育て7 件
- 教育7 件
- 観光・インバウンド7 件
- 住宅・不動産6 件
- 半導体5 件
- 防災4 件
- デジタル行政3 件
- 通商・貿易3 件
- 経済安保2 件
- 宇宙2 件
- AI1 件
- 農業1 件
- エネルギー1 件
- 社会保障・年金1 件
- スタートアップ0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 外交防衛委員会62 件・62%
- 決算委員会17 件・17%
- 内閣委員会15 件・15%
- 憲法審査会6 件・6%
※ 全 4,871 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 では、伺います。 開示請求の対象とされたことがあると書いてあります。あるんですか。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 開示請求の対象とされたことがあると書いてあるのに、ないとおっしゃるんですか。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 その説明には到底納得できません。 資料の三枚目を御覧ください。さらに、こんな資料もあります。 昨年一月三十一日付け、参議院の自民党が改選議員宛てに招待者の申込みを案内した文書です。こちらも赤線を引いた部分です。なお、行政機関の保有する情報の公開に関する法律に基づいて名簿全体を公開されることもあります。 総理、この文書は御存じですか。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 内閣官房から総理の事務所や官邸、自民党に同様の文書を送っていたのではありませんか。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 何かいろいろおっしゃいますけど、名簿全体を公開されることもありますと書かれています。 内閣官房も、自民党にも総理事務所にも同じように伝えられていたんじゃないですか。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 確認ですが、その趣旨は官邸にも伝えられましたね。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 つまり、伝えているんですよ。 安倍事務所の推薦分についても開示請求の対象となり得る、そのことが伝えられていた、その認識はおありですか。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 昨年十一月二十日の衆議院の内閣委員会では、官邸に対しても同様の趣旨を伝えたと答弁されています。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 つまり、趣旨は伝わっているんですよ、総理。いかがですか。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 ちょっとはっきり趣旨が分かりませんけれども。 情報公開法で開示の対象となる、請求の対象となり得る文書というのは、行政文書ファイルの管理簿に記載されているのが普通です、そうじゃないと国民が探せないですから。 公文書管理法上、管理簿に記載する文書の保存期間はどのような定めになっておりますか。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 それは例外にすぎないんですね。 開示され得る文書というのは一年は保存しなければならないということだと。いかがですか、官房長官。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 つまり、開示請求に基づいて開示をし得るという文書については、一年以上保存するのが原則だということになっているわけです。 そこで、先ほどの問いに戻りますけれども、桜を見る会の招待名簿について、開示したことがありますでしょう。確認できましたか。もう一度答弁いただきたい。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 私の手元には、二〇〇三年に氏名など特定の個人を識別することができるものを除いて一部を開示した例があるというものがあります。いかがですか。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 今の説明では到底納得できないので、改めて確認をいただきたいと思います。理事会で協議を願います。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 政府は、招待名簿はルールに基づいて廃棄済みだと、これを繰り返しております。しかし、その説明自体が極めて不当だと思います。 パネルをお示しします。 桜を見る会招待者名簿の保存期間の定めが二〇一八年四月一日の前後でどう変わったのか、官房長官、御説明ください。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 御覧いただければ分かりますように、わざわざ「平成○年桜を見る会」と明記して一年未満に変えたわけです。 では、伺いますけど、ガイドラインの改定というのはそもそもなぜ行われたんですか。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 総理に伺います。 森友問題、当時の佐川理財局長は国会で、近畿財務局と森友学園の交渉記録はない、保存期間一年未満なので事案終了で廃棄したと説明していました。その反省から、一年未満文書というのをなるべく少なくするためにガイドライン改定したんじゃなかったんですか。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 総理も二〇一八年の桜を見る会ではおっしゃっているんですね。うみを出し切るためなんですよ。うみを出し切るとおっしゃっている。そのためにガイドラインまであえて改定したわけです。にもかかわらず、その改定を受けて、なぜあえて桜の名簿は一年保存を一年未満に短くしてしまったのですか。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 規制改革担当大臣に伺います。 ガイドラインでは、一年以上の保存期間を定めるべき文書をどのように定めていますか。
第201回 参議院 予算委員会 第2号
○山添拓君 意思決定過程や合理的な跡付けに、検証の必要となる行政文書は一年以上だと。 そうであれば、総理、少なくとも、昨年の春、桜を見る会について疑念を持たれた時点で、名簿についても一年保存に戻すとか、保存期間を延長するとか、当然必要だったんじゃないですか。