P政策ポータルPOLICY PORTALウォッチ
民社党・民主連合衆議院
総発言数
2,132
直近の所属会派
民社党・民主連合
直近の役職
直近の発言日
1982/07/29

政策テーマ別の発言量

テーマ代表語との共起件数

※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。

よく発言している会議

直近 100 件の標本
  • 逓信委員会83 件・83%
  • 農林水産委員会17 件・17%

※ 全 2,132 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。

発言履歴

2,132 20 を表示
民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 意識的にそういうふうにするとは思ってもおりません。しかし、そうアメリカにとられても仕方がないという姿勢でやられるのではないかと思っているわけです。 国民に対して本当のことを言うというのが私たち一番重要な時期であろうかと思います。いま私も選挙区でいろんな人と話をします。その中で勇気を持って防衛の問題を話しかけても、十分乗ってきて話に理解を示してくれます。そのときに、私が政府の姿勢としてお伝えしたいときに、これは一体どっちが政府…

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 六十二年度は調達ベースで、完全な取得はもう少し先になると言いますけれども、中業完成時といえばそういう取得が完全にできてそういう水準が達成されるわけですが、このときに、報告書を読ませていただきますと、表現としてはいろいろありますが、「ほぼ達成の域に到達していると評価され」と書かれておるわけです。ほぼ達成ということは完全ではない。どういうところが完全じゃないのか、お聞かせ願いたいと思います。

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 その水準の達成というのは別表の数字合わせのようなかっこうでの達成、それも達成していないというのはいまわかりましたけれども、そのほかに一応数字の上では船はあるようなかっこうだけれども中の武器等は整備されていない、それでも一応達成。この不足は中には数えずにやろうということですか。

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 どうしてそういう不足なままにしたのか、疑問を感じるわけです。もともと五六中業は大綱達成というのが目標だった。それが大綱達成できないというのがわかっている形でこういうふうに五六中業をつくり上げた。これはどういう考え方によるのでしょうか。

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 それで、いまのお答えの中から二つほどお聞きしたいのですが、まずお聞きしますと、中業では大綱は達成できないということがわかった五六中業の計画をつくったということは、これは大綱の達成を先に延ばしたということですか、それとも大綱を見直したということですか。

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 ということは、大綱の達成の時期が延びた。最初は六十二年度ですか、これまでにということで考えていた、これが延びたということですね。ところが、六十二年度までのこの間に、最初に考えていた脅威以上にいろいろな情勢が厳しくなったという客観情勢を主張されていると思いますね。そういった中で逆に延びるようになった。これは一体いつごろまでに達成できる見通しで今後進むのですか。

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 そんなに長い先でないという表現は、何年とかどのくらいとかいう表現で御発言はできませんか。

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 では確認をいたします。 不足のままで五六中業をつくった。これは予算的な意味がある、GNP一%を超すと困る、だから計画としては一%を超さないで済むようなつじつま合わせをしてつくった、こういうふうに思えるわけですね。ということは、現時点で大綱達成よりも一%内という決定を守ること、これを優先しておるということですか。

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 あっちをつつけばこっちに逃げ、こっちをつつけばあっちに逃げるようなことはやめてもらいたいのですよ。やはり両方目標であった。大綱の達成も、一%内でやるということも、両方とも決定で進んでいた。やれる間はいいです。やれなくなったら二者択一、どちらを優先するかです。だからこの場合、当然大綱を達成するよりも一%を守るということを優先して判断した、こうとれるのじゃないですか。

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 もうそれはそのとおりで、こういう意識があってつくったのじゃないと幾ら言っても、これほどぎりぎりまではつくれないだろうと思っております。しかし、苦労したと言われるけれども、一応大綱に不足するということを承知の上でつくった。達成が眼目でありながら達成できないということを承知の中業をつくったということは、大綱達成を一%の枠によってあきらめた。だから、どちらを優先するかわからないと言うなら、こちらも切った、逆に一%の方もその枠も切っ…

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 それではお伺いいたします。 このたびできた中業、この中業の達成ということがこれからの目標になると思うのです。その中業の達成と一%内の決定を守っていくということ、これは今後どう考えるわけですか。

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 長官、どういうふうにお考えですか。一%を超えるという可能性が非常に強いと言われているこの五六中業ですね。この五六中業の達成と一%と、どちらが優先するというふうにお考えですか。

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 しかし、一%を中業が超えない計画であるというのは、経済成長率を五・一%に見ているとか、ずいぶん先ほど自画自賛されたように限界まで検討された結果、逆に言うともう何もかにもがうまくいって最小で済んだときだという感じでつくっておられる。ということは、国民の目から眺めてみたときには、可能性で見ますと、この五六中業をいま長官が言われたほどの熱意で年々達成しようと進んでいくからには必ず近い将来にこの二者択一を迫られる、こういう状況が来る…

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 超えるか超えないかの判断はいまつかない、結構です。しかし、可能性が非常に高い中で、じゃ超えるときが来たらどうするのかという論議を逃げることはないと思います。いましなければこれはいつするかということになりますから、ぜひその点についてもう少し率直な考えを聞かせていただきたいと思います。 中業期間中に防衛費がGNP一%を超えることは、僕らは確実と思うわけです。可能性としては非常に大きいと思います。ですから、この超えた場合にはGNP…

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 可能性があるかないかはいま言う必要はありません。それは将来のことですから、未確定で結構です。だからといって、可能性が強いということは認めておられると思うのですが、必ず超えることはなくてもこれだけ可能性が強いと認めておられる中で、そのときどうするのかというのをいま聞くのに答えられないということはないと思うのです。政府の御決定をと言いますけれども、そのときに長官、あなたの御意見としては、いずれその一%を守るのか中業の達成をとるの…

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 改めて検討される。それはGNP一%を超えるというのが確実になったとき、検討して決定するのですか。

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 その当面一%以内という表現は、守れる間だけ守るのだというふうにもとれますね。ところが、今度の中業を計画するときにはこれは相当に重要視をされて、達成を部分的には少し送ってまでも一%に合うようにしている。こんな時期にいままだそういう言い方をしているというのは、国民に対して非常に無責任だと思います。もっと現実にどういうふうに考えているのか、日本の国防をどういうふうにしようとしているのか、具体的などんな構想を持って、そのためにはどれ…

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 非常にあいまいで、そういう考え方をいまのこの時点になってまだ話し続けているということに国民が理解を示すと私は考えられません。もっと率直にいろいろな考え方をされたらいいと思うのです。特に、二つの問題がどちらが優先ということはない、どちらも大事だ、けれども、二者択一のときにどうしていいかわからないに近いような感覚ですね。これは両方とも、そうでなければならないという根拠がどちらも甘いからじゃないですか。中業のこれだけは絶対達成しな…

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 閣議決定の重みというのは、その時点における重みだと思います。そうじゃなくて、根拠というのは、何かそのときの根拠の状況とまた変化があったのかないのか、これは別にしても、根拠は根拠ですから、そういうものがはっきりしない。その時点での閣議の重みだけでこんな重大な問題がいつまでも二つの決定にずるずると引きずられて、その中で一番国民にとって大事な防衛問題が論議されていく。私どもは納得できない。もっと基本的な考えがあっていいのじゃないか…

民社党・国民連合1982/07/29

96衆議院 内閣委員会 第19号

○木下委員 国民の理解できるような合理的な根拠はないというふうにとれるのですが、結局閣議決定であるということだけの重みしかこの二つの壁というものにはない、国民はそう理解していいのですか。