岡田正勝

第102回衆議院予算委員会第14号

○岡田（正）委員どうもらちが明かぬようでありますから、時間がありませんので次に進ませていただきます。総理大臣、先ほどの問答の中で、所得税並びに法人税の減税は私としてはやりたいと考えております、こういうふうに言われましたが、そこまで言われたのなら、いつやるつもりでありますとここまで言わぬと勇ましい総理にはならぬと思いますが、お答え願います。

○岡田（正）委員大蔵大臣、小倉税調会長に午前中伺いましたね。あのときに小倉会長さん、たしかこう言われたと思うのですよ。諮問を例えば四月に受けたといたしましたならば、大体十一月か十二月には答申ができるでしょう、こういう見込みをおっしゃったのでありまして、私、これで小倉さんに対する質問はほとんどの意味を果たしたのでありますけれども、さて大蔵省といたしましては、その答申を受けてから大蔵省としてのリードタイムは一体どのくらいでございますか、は…

第102回衆議院予算委員会第14号

○岡田（正）委員それでは、時間がありませんので、減税問題で中小企業に関することだけ、一つ御質問を申し上げて終わりたいと思うのであります。御承知のように、今資料を御配付いたしましたが、これは何のために配付したかといいますと、これは設備の耐用年数を大幅に短縮すべきであるということの意味で、アメリカとの例を対比したものをお配りしたのであります。御承知のとおり、我が国におきましては、法人税でも五十六年に二％上げる、そして五十九年に一・三％…

第102回衆議院予算委員会第14号

○岡田（正）委員ありがとうございました。最後に申し上げておきますが、非常に懇切な御答弁でありましたけれども、私にとりましては大変、不満であります。例えば耐用年数の短縮なんというのは政府のお金は一銭も要らぬのであります。全然金なしでできることであります。しかも、今いろいろな企業がありますけれども、例えば十年に評価されておるものだって二年でやりかえなければならぬというような機械がもうほとんどという時代でありますよ。それが五年だ、七年だ、…

第102回衆議院予算委員会公聴会第2号

○岡田（正）委員民社党の岡田でございます。先生方には大変お忙しいところをありがとうございました。心から厚くお礼申し上げます。まず冒頭に幸重公述人にお尋ねをいたしたいと思うのでありますが、財政、労働あるいは経済、福祉にわたりまして大変綿密なお話を聞かせていただきまして、本当にありがとうございました。時間がありませんので、二つほどお聞かせをいただきたいのでありますが、まとめてお尋ねをしますので、よろしくお願いいたします。まず第一は、…

第102回衆議院予算委員会公聴会第2号

○岡田（正）委員どうも大変ありがとうございました。館先生と大内先生にお尋ねをいたします時間がちょうど切れてしまいまして大変失礼をいたしましたが、お許しをいただきたいと思います。委員長、ありがとうございました。

第102回衆議院予算委員会公聴会第2号

○岡田（正）委員民社党の岡田でございます。本日はお忙しいところ、ありがとうございました。最初に千田先生にちょっとお尋ねをいたしますが、ある程度重複するようなところがあるかと思いますが、あえてお尋ねをさしていただきます。先ほど来から話しになった中で、ちょっと時間の関係で中途切れになったような形になっておるものですからつないでお尋ねをしたいのでありますが、先生がおっしゃっている「増税なき財政再建」は貫かなければいかぬ、それから五合目ま…

第102回衆議院予算委員会公聴会第2号

○岡田（正）委員大変ありがとうございました。明確なお答えでございまして、大変教えられました。次に、前田先生にちょっとお尋ねをさせていただきますが、冒頭にちょっと申し上げておきますが、これからの質問は、私は防衛費のＧＮＰ一％枠を取っ払えとか、あるいは突破してもいいんだとかいうような立場に立ってお尋ねをするのではありませんので、先ほど来先生がいろいろとお述べになりました、こういうところにもメスを入れるべきである、あるいは耐用年数等、具体…

第102回衆議院予算委員会公聴会第2号

○岡田（正）委員先生、重ねてで恐縮でありますが、というふうに述べてまいりますと、日本という国は日本人の力で守るべきである、しかしながら核という問題を考えた場合には、集団安全保障ということをも無視はできないというお立場をお述べになったのでありますが、日本は今、日米安保条約を結んでおりますね。この日米安保条約の存在について、どのような評価を先生はなさっておる立場なんですか。

第102回衆議院予算委員会公聴会第2号

○岡田（正）委員ありがとうございました。それでは最後に、莇先生にちょっとお尋ねさせていただきますが、先生のお話を承っておりますと、非常に細かい現場に出ての詳細なデータを提げてのお話でございまして、一番最後のとどめといたしましては、よって十割給付を確保すべしというのが、先生の一番最後のとどめじゃなかったかと思うのであります。そこで、この十割給付ということについて、どういう立場の方でも基本的に反対をする者はおらぬと思います。しかしながら…

第102回衆議院予算委員会公聴会第2号

○岡田（正）委員ありがとうございました。終わります。

第102回衆議院地方行政委員会第3号

○岡田（正）委員私は、最近の風潮といたしまして、地方自治体の公務員の諸君は国家公務員に比べて給料が高過ぎる、退職金も高過ぎる、年金も高過ぎる、こういう事実があちらこちらにあらわれ、それを非難する声が非常に高まっておることを事実として認めるのでありますが、そのためにか、実際には地方においては、道路の整備率にいたしましても国と比べたら話にならぬ低い状態であり、社会資本の充実なんかは、これはもう論ずるに足らぬと言ってもいいぐらいの状態である…

第102回衆議院地方行政委員会第3号

○岡田（正）委員よくわかりました。今おっしゃるように地方は決して裕福ではないのでありまして、借金も相当なものであります。しかも、交付税特会の五兆七千億に至っては六十六年から返還をさせていただこうなんというような特例まで認めていただくというほどの惨たんたるありさまでありまして、地方財政においては余裕はないということが当局の見解で明確になったことは、私は非常に心強いと思うのであります。そこで第二の問題としてお尋ねをいたしたいのであります…

第102回衆議院地方行政委員会第3号

○岡田（正）委員それもよくわかるのですよ。それも私は理解をするのでありますが、ということになりますと、昨年お出しになっておりましたところの「地方財政参考試算」の意味というのは一体どういうことになるのでありましょうかね。我々は一体何を信用して論議をすればいいのか、大変途方に暮れるような気がするのでありますが、いかがでありますか。

第102回衆議院地方行政委員会第3号

○岡田（正）委員といいますと、前段の御説明それからただいまの追加の説明をあわせて考えていきますと、ますます地方財政余裕論というものが台頭してくることになりはしないか、拍車をかけるのではないかというような心配があるのでありますが、いかがでございますか。

第102回衆議院地方行政委員会第3号

○岡田（正）委員ということになりますと、当初例説明がありましたように、地方財政には決して余裕はありはしない、むしろ困窮の状態である、まさしく健全化を図っていかなければならぬ、懸命な努力が必要であるということに落ちつくわけであります。ということになりますと、今回のこの補助率のカット、地方への負担の転嫁という最大の理由は一体何であったのでしょうか。私の勘ぐりでありますが、もし国の財政状況にあるのだということになりますると、国の財政状況と…

第102回衆議院地方行政委員会第3号

○岡田（正）委員ということになりますと、ここで大臣に答弁と、こういかなければいかぬのでありますが、大臣は予算委員会に御出席でありますので、幸い信頼すべき小澤政務次官がお見えでございます。政務次官にひとつ質問をさせていただきたいと思います。今局長さんからもお答えがございましたけれども、今回のこの補助率の一割カットについて三省の大臣の覚書というのがありますね。この覚書をどのように受けとめていらっしゃるのか、それをお伺いいたしたい。いま…

第102回衆議院地方行政委員会第3号

○岡田（正）委員まことに明快なる答弁をいただきましてありがとうございました。また詳細なる点につきましては、六十年度の新予算の審議のときに言及をさせていただきたいと思います。ありがとうございました。それでは続いて質問させていただきます。自治省は、五十八年度の地方交付税の精算額及び五十九年度の自然増収分、合わせて千四百九十七億円でございますが、そのうち千二百七十二億円を六十年度に繰り越した、その理由というのは一体何でございますか。

第102回衆議院地方行政委員会第3号

○岡田（正）委員理屈としては一応うなずけぬでもないのでありますが、その年度に出ましたものを六十年度に繰り越すということは、地方交付税法の第六条の三の第一項の規定に反することにならぬですかね。これは五十九年度で処理すべきものじゃございませんか。法律の趣旨はいかがですか。