和田静夫 の国会発言

○和田静夫君私は、これまで二回にわたって海峡封鎖問題について論議を交わしてまいりましたが、どうも政府の答弁というのは納得ができません。したがって、これまでの論議を総括する意味で若干の論議をいたしたいと思いますが、さきの答弁で通峡阻止作戦の際に、第三国船を臨検し得るというふうにされたわけですが、これは何のために臨検をするのでしょう。戦時禁制品を相手国に渡さないのですか、あるいは国籍船の調査のためですか。

日本社会党1983/03/31

第98回参議院予算委員会第13号

○和田静夫君相手国の船舶の処分はどうなりますか。

日本社会党1983/03/31

第98回参議院予算委員会第13号

○和田静夫君法制局長官、平時封鎖は国際法で禁止されている。そこで確認するのですが、戦時封鎖ですが、これはできませんね。

日本社会党1983/03/31

第98回参議院予算委員会第13号

○和田静夫君したがって、私は戦時封鎖は交戦権のカテゴリーだと。この間から論議をしてきましたように、宗谷や津軽や対馬の三海峡も国際海峡である、よって戦時封鎖はできない、こうならないでしょうか。

日本社会党1983/03/31

第98回参議院予算委員会第13号

○和田静夫君どういうふうに違うんですかね。

日本社会党1983/03/31

第98回参議院予算委員会第13号

○和田静夫君ちょっと理解できません。どうせ集中がありますからあれですが。私はこういうふうに総合的に考えるんですが、政府側のこの通峡阻止の実行行為というのは、まず第一に第三国船は阻止の対象としない、第二は第三国船の臨検はできる、第三番目は戦時封鎖の告知義務ほど厳密ではないけれども告知の必要性がある。私はこれらは平時の封鎖と全く同じものであると言ってよいのではないだろうかと実は思うんですが、これはいかがでしょう。

日本社会党1983/03/31

第98回参議院予算委員会第13号

○和田静夫君法制局長官、私、海軍大臣官房編の「戦時国際法規綱要」というのをずっと読んできたんですが、百四十一ページ以下にずっと行為があるんですよ。政府がさっき私が三つにまとめた答弁をしたことというのは大体ここに該当する。その中で、目的のところの復仇または干渉のために行うというところだけが違うんですよ。そうするとこれは、政府の言う通峡阻止というのは国際法違反の平時封鎖だと、こういう結論になるんですが、そうなりませんかね。

日本社会党1983/03/31

第98回参議院予算委員会第13号

○和田静夫君たびたび自衛権の発動問題が問題になるから、ここでちょっとそこのところを確かめたいんですが、この「国際法の基礎」で、阿久沢さんという防衛大学校の助教授が書いているのを読むと、「平時封鎖は歴史的な意味しかないという説もあるが、国際連盟以後、戦争の宣言がしにくくなってから、平時封鎖としてしか説明できないものが、かなり行われている。たとえば、第二次大戦開戦前一九三七年に日本が中国に対して行った封鎖などである。」と、こうなっている…

日本社会党1983/03/31

第98回参議院予算委員会第13号

○和田静夫君法制局長官、一言でいいですが、自衛権行使の法理によって国際法違反は阻却できますか。

日本社会党1983/03/31

第98回参議院予算委員会第13号

○和田静夫君戦後の戦争というのは、いまお話にあった不戦条約、国連憲章によってそれが違法化された。そういうことによって国際法上の戦争はできなくなった。しかし、現実には戦争はなくならない。朝鮮戦争とかベトナム戦争あるいは中東戦争、イラン・イラク戦争、引きも切らず戦後も戦争が続いている。現に戦争が行われている。このことは政府はどのように解釈するわけですか。

日本社会党1983/03/31