保坂展人

第166回衆議院法務委員会第5号

○保坂（展）委員今経理局長の答弁は、電通が全体として一〇％のっけていても、それはトータルであって、個々具体的にプロデューサーがいて、実行事務があって、それについてまた仮にのっていたからというふうに言ったところで問題ないのかもしれない、併存できるのかもしれないということまで言ったんですよ。つまり、それだけ大事な、個人名が出てくるんですよ、これは最高裁あての請求書に。その人を、刑事局長が企画責任者でしょう、どういう人か知らないんですか。…

第166回衆議院法務委員会第5号

○保坂（展）委員だから、それは一回もう小池さんが答えていますよ、総合プロデュース。そうじゃなくて、刑事局が企画を二年やっているわけです。二年前はもう六百万近くもらっているわけです、この方、三人で。これはどういう立場でもらったのかと聞いているんじゃないですか、さっきから、下請禁止の話も聞いているし。地域力活性化研究室というその立場でもらっているんじゃないですか、そのことを知らないんですか、はっきり答えてくださいよ、刑事局長。

第166回衆議院法務委員会第5号

○保坂（展）委員では、経理局長、この三枚目のペーパーを見て、今言ったように、下請禁止の条項もある、そして実際に、最高裁みずから言っているように、これだけの問題がありながら、裁判員制度を普及させるために予算も増額して、その予算について、これは今までしっかりチェックしているのかどうか。どういう人なのかも把握していないですよね。どういう立場で金額を得ているのか。今、小池局長は、電通の方かもしれないと言ったでしょう。全くわからない人、全く素性…

第166回衆議院法務委員会第5号

○保坂（展）委員裁判所が契約書を軽んじたりとかルールをいいかげんにしたりするところだと思っていません。いないからこそ何度も聞いているんですよ。だから、さかのぼりについても、いろいろ煩雑だった。それはなぜか。それは、なれない仕事で、非常に厳密に積算をする。これは本当に大丈夫なのか、これは膨らみ過ぎじゃないのかと手を入れた結果おくれたんだという説明だったんです。ただし、その手を入れた結果を見ても、先ほど指摘しましたよ。例えば一〇％という…

第166回衆議院法務委員会第5号

○保坂（展）委員もう時間がないので、目配りということをもうちょっと具体的に、国民が信頼をもう一度できるようにきちっと説明してください。どういう目配りですか。

第166回衆議院法務委員会第5号

○保坂（展）委員きょうはできませんでしたけれども、初年度は四億五千万円のテレビ・ラジオＣＭの予算がありました。なぜか全部中止して新聞に振りかえました。その結果、二億円が余ったんです。到底わからないですね。何がどういうふうに判断されているのか。この点をしっかり明らかにしてもらいたいということを申し上げて、終わります。

第166回衆議院予算委員会第18号

○保坂（展）委員社民党の保坂展人です。私からも、与野党合意の上で丁寧かつ充実した審議を続行していただきたいということを強く要請をして、質問に入りたいと思います。先般、裁判所における裁判員広報の内容が、平成十七年、十八年度予算について、どうもわからないことだらけだ、契約書もでたらめである、日付も違う、こういうことがある以上、この予算審議のうちにしっかり報告をしてほしいということで、こちら、裁判員制度調査報告書という、このぐらいのボリ…

第166回衆議院予算委員会第18号

○保坂（展）委員一つは、科目の中で流用したということですね。これは目の中での流用である。そしてもう一つは、補正で減額修正をかけて国庫に返納した。それぞれ幾らと幾らですか。

第166回衆議院予算委員会第18号

○保坂（展）委員委員長、聞いていただくと、とにかく流用したという件、それから減額して国庫に返納したという件、しかしそれは特定できないとおっしゃっているんですね。これで、何とことしは、十四億円近い、同じ裁判員制度広報費の予算要求がこの平成十九年度予算案の中にあるんですよ。会計検査院に伺いますが、こういう目的別予算については、どこに使っちゃったのか、例えば裁判費とか裁判庁費とかそういうものに入れ込んでしまったものはわからなくなっちゃうん…

第166回衆議院予算委員会第18号

○保坂（展）委員対象であって、これができなければ会計検査院というのは何もできないということになってしまいますから、これだけの予算規模で要求して未執行額があったということについては、しっかり調べていただきたいというふうに思います。そして、では小池経理局長に聞きますけれども、これは平成十八年の三月三十一日の閣議決定でも、各省各庁の長は、庁費のたぐいに属する各目の相互間の流用、これは認められておる、しかし、その場合には財務大臣及び会計検査…

第166回衆議院予算委員会第18号

○保坂（展）委員会計検査院長、先ほど確かめたんですが、目の中における流用だと通知をしなくていいんですか。先ほど確かめたら、これは通知を受けることになっていると聞いていますが、いかがですか。

第166回衆議院予算委員会第18号

○保坂（展）委員それでは、現在のところ、例えば六億円の新聞広告は、最高裁が項で、目が庁費、タウンミーティング三億四千万円は、裁判費が項で、目が裁判庁費と分かれている。今経理局長がおっしゃっているのは、では、三億三千万余り執行がされていないというけれども、それを一つ一つ追って、幾らが他のことに、では目内でいいでしょう、流用されたのか、そして幾らが国庫に返納されたのかは現時点では答弁できないというふうに確認していいですか。

第166回衆議院予算委員会第18号

○保坂（展）委員そうすると、これは、平成十九年度の十四億円という予算編成はどうやってされたのか。きょう皆さんに配っていますけれども、資料にも、六ページに、裁判員制度広報関係諸費として十三億九千百万円とあるじゃないですか。予算要求しているじゃないですか。とすると、それぞれの項目から予算を積み上げていってこういうぐあいにやろうということは、そのひな形はあるはずであって、それが何％執行されたのかどうかということがこの委員会で答弁できない…

第166回衆議院予算委員会第18号

○保坂（展）委員きょうは総務局長にも来ていただきましたけれども、このタウンミーティングのいわば見積価格が、実は九けた一致をしていたということがございます。九けた一致するというのは普通はないんですね、偶然に一致する。最高裁判所のこの報告では、談合の疑いが指摘されているけれども、三億三千三百万円に消費税を加算して算出する、つまり、三億三千三百万という、何となく三、三、三とごろのいい、割と日本人が好きな数字なのかどうかわかりませんが、そう…

第166回衆議院予算委員会第18号

○保坂（展）委員時間が迫ってまいりましたので、もう一度経理局長に伺います。この二十七億円という大きな予算で国民各層に裁判員制度について周知をしようという中で、三億円を超える金額が執行されなかったという事実がある。これは検査院、ぜひ調べていただきたいと思います。しかし、ありていに言って、この三億円というかなり大きな額が執行されない、一年に直せば一億五千万円ですね。ところが、四千万増額をされて要求しているわけですね、ことし、平成十九年…

第166回衆議院予算委員会第18号

○保坂（展）委員これは大変不思議ですよ。なぜかといえば、タウンミーティングというのは、そんな、いきなり二個も三個もできないですね。ところが、広告というのはすぐ打てるんですね。そうでしょう。二億円余っていれば、じゃ、この媒体にもやろうかとかできるじゃないですか、これ。だけれども、そういうふうにはせずに、これだけ、総計三億執行されなかった。その行方はと聞くと、さあ、ちょっと困難な作業です、一つ一つ突合しないと到底言えませんと。そんなこと…

第166回衆議院予算委員会第三分科会第1号

○保坂（展）分科員社民党の保坂展人です。法務省所管のこの分科会におきまして、委員会で三回ほど繰り返しお聞きをした裁判員制度広報費の問題について、主に裁判所から伺い、また法務大臣の所見も後ほど伺いたいと思います。まず、私ども予算審議に当たって、今、今年度予算におきまして、裁判所から、裁判員制度の広報関係費として十三億九千百万円の経費の要求がございます。これが現在審議中でございます。先ほど、お昼前から、とりあえず平成十七年、十八年の予…

第166回衆議院予算委員会第三分科会第1号

○保坂（展）分科員これはちょっと、やはり予算委員会の分科会の議事録に残すのは大変恥ずかしい発言でございまして、昨年と一昨年の予算額が今言えないという役所はないわけですね。しかも、裁判所ですから。私がいただいた資料によると、平成十七年、十三億四千二百二十二万一千円、平成十八年、十三億五千二百十三万一千四百円、計二十六億九千四百三十五万二千四百円、このように把握していますが、間違いございませんか。

第166回衆議院予算委員会第三分科会第1号

○保坂（展）分科員間違いないということが言えるのに、今答弁できなかったというのはどういうわけですか。