大串博志
会議録に記録された「大串博志」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 2,985 件
- 直近の所属会派
- 立憲民主党・無所属
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 2019/03/01
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 経済安保17 件
- 地方創生14 件
- 社会保障・年金9 件
- 農業7 件
- 防災5 件
- 防衛3 件
- 通商・貿易3 件
- 宇宙2 件
- 医療2 件
- AI1 件
- こども・子育て1 件
- デジタル行政1 件
- 労働・賃金1 件
- 半導体0 件
- GX・脱炭素0 件
- 教育0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 政治改革に関する特別委員会72 件・72%
- 予算委員会18 件・18%
- 財務金融委員会8 件・8%
- 憲法審査会2 件・2%
※ 全 2,985 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第198回 衆議院 本会議 第8号
○大串博志君 立憲民主党・無所属フォーラムの大串博志です。 私は、会派を代表して、平成三十一年度一般会計予算案等について、反対の立場から意見を述べさせていただきます。（拍手） 反対のそもそもの理由は、予算案を議論する前提条件が整っていないことです。それは、政府統計の信頼性です。国民から信頼される政府の統計があってこそ、一つ一つの政策も的確に立案できるし、それを基礎とした合理的な予算案も構築できます。しかるに、今回の毎月勤労統計不正に端を…
第198回 衆議院 本会議 第8号
○大串博志君（続） 必要な答弁者、参考人、資料を妙に隠し立てすることなく、素直に国会に出すべきです。それが本当の国会改革というものです。 強くこの点を主張し、私の平成三十一年度予算案への反対討論といたします。 御清聴ありがとうございました。（拍手）
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 立憲民主党・無所属フォーラムの大串でございます。早速質疑に入らせていただきたいと思います。 きょうは統計不正を中心に取り上げさせていただきますが、その前に、非常に重要な総理の現状認識、状況認識をお尋ねさせていただきたいと思います。 先ほど、長妻委員が、統計というのは極めて大事なんだと。国家の礎なんだと私も思います。統計が誤っていたがゆえに国を戦争に導いた、こういったこともやはり反省されている我が国でもございます。ですの…
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 総理、そういう上から目線の態度がよくないんですよ、よく聞いてくださいと。よく聞いたら、そう総理が言っていたんですよ。よく聞いたら。間違いかなと思ってメモまで起こしたら、私が国家ですとおっしゃっていたんです。間違いでよかったと、私は本当に思います。 その上で、なぜこれを聞いているかというと、今回の統計不正、私は、霞が関における総理の強大な権限に対する、もう壮大なそんたくのもとにこういう事例が起こってきている、こういう視点…
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 自民党のことじゃないところまで広がってくるから心配しているんです。 つまり、先ほど申したように、今回の統計不正はやはり、私は役人をやっていました。総理官邸、総理秘書官、それに対する壮大なそんたく、何とかしなきゃという思いは、私はあったと思うんですよ。それを認識するかどうかというのは、安倍総理にとっては極めて大きなことだと私は思うんですね。 この間、小川委員が、元の総理秘書官の話として、総理秘書官の耳は総理の耳かという認…
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 霞が関がいかに総理の思いをそんたくするかというのを、やはり真摯に捉えるべきだと思うんですよ。 今回のことも、霞が関が勝手にやっちゃって、何やっているんだという思いもあられるのかなと私は思いますけれども、いや、それはやはり総理の官邸の意向をそんたくしているところはあり得ますよ。 だって、総理、二〇一五年はどういう年ですか。総理は、安保法制で忙しくて、千問、質問を受けていましたと言われていますけれども、それはそのとおりかも…
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 どうもわからないんですね。非常に普通の感覚で、ぜひ委員長、お答えください。 全数調査でなく抽出調査としているという実態があった、それに対して全数調査と書いたらどうかというふうに総務省の担当者に言われたので、変えようかなと思ったけれども、抽出調査をしようとしていることを説明すれば、総務省に対して抽出調査をしていますよと説明しちゃったら、これまでの不適切な取扱いの説明にも窮するから、困っちゃうな、窮するから、事実を正直に言…
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 後段におっしゃった、東京都等に関して抽出調査の旨の作業票を渡していらっしゃるというのは、それは当然のことです。それが作業自体なんですから。抽出調査そのものなんだから、抽出調査そのものを東京都に向かってやってお願いしているということなんですから、当たり前のことです。 その以前に、事一番大切な総務省ですよ、すなわち、統計の問題を議論される総務省の大もとに対して、抽出調査として、先ほど言われましたね、極めて不適切なことを認識…
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 いや、虚偽申述は今は関係ないんです。私が聞いているのは、極めて普通の、一般としての感覚なんです。 先ほど言われた、極めて不適切だということを認識しながら。この方の場合には、抽出調査であってしまっているということを認識されていますね。意図的に隠している。つまり、この方は、総務省に対して言っていないということを知っていらっしゃるわけですから、意図的に隠していらっしゃる。 普通に考えると、この人は総務省に対して隠しているとい…
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 白じゃないということは、隠蔽だったという可能性もやはりあるということですか。
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 調査が甘いんじゃないかと私は思うんですよ。 今言われたように、ああなるほど、私はきのう読んでいて、組織的隠蔽はなかったというふうに結論づけられたのかなと思ったけれども、組織的隠蔽があったというところまで認められなかったという消極的なグレーさなんだなというのが今わかりました。 とすると、次の問いは、報告書はそういうものであっていいんですかということなんです。 つまり、最後の最後まできちんと真実を確認しなくて報告書を出して…
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 先ほど申しましたように、三十年一月というのは、この第二の不正の一番大きな論点なんですよ。だから、きちっとここを事実解明しないと、なぜこんなに大きな、〇・八もの上振れになったかの事実関係が出てこないんですね。 今おっしゃいました。と考えたのではないかというふうに考えたとおっしゃいましたね。つまり、このＦさんには、なぜ説明が変わったかを明示的に確認していないんですか。
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 私が聞いているのは、なぜ説明が、前回と今回変わったかの明確な説明がこの報告書の中にはありません。なぜ、室長Ｆはこっそり三倍補正をやったか、〇・三％の理由を前回と今回で説明を変えたのかに関する記述がないので、その内容を聞いたのか聞いていないのか、聞いていたとしたらどういう説明だったのか、教えてください。
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 よって、お答えください。 なぜ、このＦさんは、前の、ローテーションサンプリングがうまく機能しないと考えこっそり三倍補正をやったという供述から、本来の正確な統計を公表するために復元処理をしたと説明を変えたのか、その変えた理由をこの場でお述べください。お願いします。
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 そうすると、より正確に表現すると後者のような表現だったということですか。 ちょっと、まだほかにも実は腑に落ちないことがあるんです。 この室長Ｆさんが政策統括官Ｈさんに、抽出調査を行ってしまっているということを言われました。そのときに、政策統括官は、Ｆさんはしかるべく是正するようにという指示をされた。ところが、それに対して、この室長Ｆさんはしかるべき対応をしなかったということなんですね。 これに関してこの報告書の中では、…
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 その数カ月様子を見てから報告しようと思ったというのは、どういう意味ですか。つまり、政策統括官からしかるべき公表をするようにやれというふうに言われたことを数カ月何もしないで放っておいて、それから何を考えようということなんでしょうか。よくわからなかったので、もう一回お答えください。
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 語尾のところがわからなかったので、もう一度お願いします。一番最後のところがよくわかりませんでしたので、お願いします。
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 部署を離れたというのはちょっと不思議な答弁なんですが、政策統括官に抽出調査であることを言ったのは、その冬なんですね。いいですか、冬。配置転換になる、あるいは部署がかわるのは、それから半年ぐらいたっているんです。半年間あるんですよ。その半年の間、なぜ政策統括官が言うように対応しなかったのかということは、このこっそり三倍復元をなぜ隠していたのか、隠していたのではないかという極めて重要なポイントなんです。だから、本当は、これ…
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 なぜすぐに対応しなかったのかというところの分析もなければ、記述もないんですよ。 隠蔽していたのかどうかという極めて重要な論点をあえてここに書かずに、ほかの論点に関しては、殊さら隠蔽しているというものとは見られないというような極めて短絡的な結論づけをしているのが今回の報告なんですね。 私は、極めて不十分で、かつ身内に甘い、到底この統計不信を払拭するようなものにはなっていないと思いますよ。なぜこんなふうになったかと私はいぶ…
第198回 衆議院 予算委員会 第14号
○大串（博）委員 事務方から挙がってきているんですね。それを大臣が認めていらっしゃる、こういうことなんですよ。事務方がいかにそのような形で力を発揮したかというのが、私、わかります。 ちなみに、樋口委員長にお尋ねしますけれども、後ろから答弁の補助をされている方、厚生労働省の方ですか。